山東省煙臺市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2014）煙商二終字第534號
上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊陽支公司。住
所地：萊陽市龍門西路12號。
負責(zé)人：肖亮，經(jīng)理。
委托代理人：顏秉林，山東舜翔（煙臺）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張茂茂，山東舜翔（煙臺）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王志波。
委托代理人：王永山，山東梨城律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊陽支公司（以下簡稱太保萊陽
公司）因與被上訴人王志波財產(chǎn)損失及責(zé)任保險合同糾紛一案，不服萊陽市人
民法院（2013）萊陽商初字第966號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成
合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
王志波原審訴稱，王志波所有的魯F×××××-魯F×××××掛大貨車在
太保萊陽公司投保商業(yè)險，保險期間內(nèi)的2012年6月26日21時30分許，童書勝駕
駛該投保車輛沿沈海高速上行線北向南行駛至615KM＋400M處，與張明坤駕駛的
皖L×××××車相撞，致兩車損壞。經(jīng)青島市公安局交通警察支同三高速公路
大隊認定，童書勝負事故主責(zé)，張明坤負事故次責(zé)。請求判令太保萊陽公司支
付理賠款181650元，訴訟費由太保萊陽公司承擔(dān)。
太保萊陽公司原審辯稱，山東正大價格評估結(jié)論書上沒有價格評估人員的
簽字及執(zhí)業(yè)證，未附該鑒定機構(gòu)的資質(zhì)，對該鑒定不予認可；車輛已達到合同
約定的全損標準，要求回收殘值。
原審法院審理查明，王志波系魯F×××××-魯F×××××掛車的實際車
主，該車掛靠在萊陽市恒通汽車運輸有限公司名下。2011年9月30日，王志波將
車輛在太保萊陽公司處投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠等商業(yè)保
險，保險期間自2011年10月1日零時起至2012年9月30日24時止，其中主車車輛
損失險保險金額為15.6萬元，第三者責(zé)任險保險金額為50萬元，掛車車輛損失
險保險金額為8.55萬元，第三者責(zé)任險保險金額為50萬元。合同約定出租車、
輕微型載貨汽車、礦山作業(yè)用車、帶拖掛的載貨汽車月折舊率為12‰；當保險
機動車的修復(fù)費用與施救費用之和預(yù)計達到或超過出險時保險機動車實際價值
的80%時，視為保險機動車推定全損，保險人按照保險機動車全部損失的規(guī)定進
行賠償。2012年6月26日21時30分許，童書勝駕駛投保車輛沿沈海高速公路上行
線北向南行駛至615km＋400m處與張明坤駕駛的皖L×××××車車廂右側(cè)中前
部碰撞，王志波車輛向右側(cè)偏駛過程中車廂左前側(cè)又與大貨車右側(cè)后部欄板發(fā)
生碰撞，王志波主車車頭墜入路右側(cè)河中，掛車向右側(cè)翻。事故造成童書勝受
傷，兩車損壞，路政設(shè)施損壞。經(jīng)青島市公安局交通警察支隊同三高速公路大
隊認定，童書勝負事故主責(zé)，張明坤負事故次責(zé)。萊陽市恒通汽車運輸有限公
司將張明坤及其車輛掛靠的宿州市吉安運輸有限責(zé)任公司靈壁分公司和車輛投
保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壁縣支公司訴至膠州市人民法院，（201
3）膠民初字第435號案認定王志波的損失包括車損20.1萬元、拆檢費1.4萬元、
貨損61072.29元、施救費29500元、路產(chǎn)損失1.5萬元，共計320572.29元，判決
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壁縣支公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，剩
余損失在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償95571.70元（（320572.29-2000）8×30%）。
王志波主張?zhí)ＨR陽公司應(yīng)賠償?shù)膿p失為車損20.1萬元、拆檢費1.4萬元、
施救費29500元、路損1.5萬元，共計25.95萬元，按照70%計算為181650元。
原審法院認為，王志波將車輛在太保萊陽公司處投保，事實清楚，現(xiàn)投保
車輛發(fā)生保險事故，王成波要求太保萊陽公司理賠，理由正當，予以支持。王
志波車損20.1萬元、拆檢費1.4萬元、施救費29500元、路損1.5萬元，已經(jīng)膠州
法院生效判決確認，予以確認。王志波主張?zhí)ＨR陽公司應(yīng)賠償上述損失的70%
即181650元，原審法院認為，關(guān)于路損部分應(yīng)扣除王志波車輛交強險負擔(dān)的200
0元，故太保萊陽公司應(yīng)支付王志波保險理賠款179650元，對王志波主張的超出
部分，不予支持。太保萊陽公司辯稱山東正大價格評估結(jié)論書上沒有價格評估
人員的簽字及執(zhí)業(yè)證，未附該鑒定機構(gòu)的資質(zhì)，對該鑒定不予認可；車輛已達
到合同約定的全損標準，要求回收殘值，因王志波車損已經(jīng)生效判決書確認，
故對太保萊陽公司的辯解意見，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國合
同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十
五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、太保萊
陽公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王志波保險理賠款179650元。二、駁回
王志波的其他訴訟請求。案件受理費3933元，由王志波負擔(dān)40元，太保萊陽公
司負擔(dān)3893元。
太保萊陽公司不服原審判決上訴稱，一、保險合同約定，當保險機動車的
修復(fù)費用與施救費用之和預(yù)計達到或超出出險時保險機動車實際價值的80%時，
視為保險機動車推定全損，保險人按照保險機動車全部損失的規(guī)定進行賠償。
根據(jù)合同約定，出險時車輛的實際價值=出險時的新車購置價×（1-保險機動車
已使用月數(shù)×月折舊率），本案應(yīng)為15.6萬元×（1-71個月×12‰）=23088元
。按照王志波主張車輛損失與施救費合計230500元，已超過出險時車輛實際價
值的80%，應(yīng)認定全損。因此，太保萊陽公司應(yīng)賠償車輛損失22988元。二、太
保萊陽公司有權(quán)對（2013）膠民初字第435號民事判決的鑒定報告申請重新鑒定
。三、鑒定報告載明的更換和維修配件幾乎全是主車的，王志波主張的車輛損
失20.1萬元幾乎全是主車的維修費用，但車輛主車的的投保金額為15.6萬元。
因此，原審法院按照車輛損失20.1萬元判決太保萊陽公司賠償，是錯誤的。
王志波答辯稱，一、太保萊陽公司采用提供的格式條款免除其依法承擔(dān)的
義務(wù)的約定無效。其一方面按機動車損失額收取保費，另一方面又約定80%的賠
償限額。該約定單方面免除了保險人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，是無效的。二、依據(jù)法律
規(guī)定，已生效的判決書應(yīng)作為認定事實的依據(jù)。
本院二審查明，太保萊陽公司給王志波出具的保險單載明：新車購置價分
別為主車15.6萬元、掛車8.55萬元；初次登記日期分別為主車2006年7月3日、
掛車2009年8月21日。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車損失保
險條款第二十條㈣款規(guī)定：'出險時實際價值是指出險時新車購置價減去折舊金
額后的價格。第三十五條12項規(guī)定了推定全損的含義。上述條款未使用加黑、
加粗、顏色相異的明顯標志。
本院二審審理查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院認為，一、王志波為其魯F×××××-魯F×××××掛車同時向太保
萊陽公司投保了車輛損失險及第三者責(zé)任險、不計免賠等保險，繳納了保險費
，太保萊陽公司出具了保險單，由此形成的保險合同關(guān)系系雙方真實意思表示
，合法有效，依法應(yīng)受法律保護。本案王志波投保的車輛在保險期間內(nèi)，發(fā)生
保險事故，造成了本車、第三者車輛、財產(chǎn)受損，太保萊陽公司應(yīng)按照保險合
同條款予以賠償保險金。王志波主張的車輛損失經(jīng)生效判決確認為20.1萬元，
本院予以認定。太保萊陽公司主張該投保主車系2006年登記，新車價值為15.6
萬元，車的實際價值根據(jù)保險條款的計算標準，該主車現(xiàn)有的實際價值為15.6
萬元×（1-71個月×12‰）=23088元，主車應(yīng)該推定全損。對太保萊陽公司上
述主張本院不予采信。首先，王志波投保的車輛魯F×××××-魯F×××××
掛車同時受損，太保萊陽公司認為只有主車受損無任何證據(jù)證實。王志波投保
車輛在購買保險時主車的價值為15.6萬元，掛車的價值為8.55萬元，實際價值
高于該車的損失20.1萬元，該投保車輛不應(yīng)作為報廢處理。其次，王志波在投
保時，保險單已載明新車購置價為15.6萬元及8.55萬元，保險單以此作為車損
險保險金額，且太保萊陽公司按此價值確定保險費計算依據(jù)。依據(jù)權(quán)利與義務(wù)
對等原則，格式條款發(fā)生爭議，應(yīng)該做有利于被保險人的解釋規(guī)則，保險事故
發(fā)生后，太保萊陽公司應(yīng)當在保險金額15.6萬元及8.55萬元范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的
保險責(zé)任。再次，我國保險法第十七條規(guī)定'對保險合同中免除保險人責(zé)任的條
款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以
引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出
明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力'，太保萊陽公司提供
的格式條款，其機動車損失保險條款中出險時的實際價值、推定全損的含義均
系減輕免除保險人責(zé)任條款，上述條款未使用明顯標志，應(yīng)認定太保萊陽公司
沒有盡提示義務(wù)，故不能認定其盡明確說明義務(wù)。因此，太保萊陽公司依據(jù)上
述條款作出推定全損的辯稱意見，該院不予采納。本案保險車輛的損失數(shù)額已
經(jīng)生效判決確認，太保萊陽公司要求重新鑒定，本院不予支持。綜上，太保萊
陽公司的上訴理由不成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。原審判決正確，應(yīng)當予以維
持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一
款㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3933元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊陽
支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
