受托方：南京寧鑒機(jī)動(dòng)車價(jià)格評(píng)估有限公司
評(píng)估對(duì)象：凱迪拉克SGM7203EAA2
評(píng)估目的：司法裁決
評(píng)估原因：2017年12月4日中午，南京市陳某某將自己的車輛停放路邊停車場(chǎng)后下車吃飯，被戴某某駕駛的車輛倒車碰撞到了車輛的車頭，導(dǎo)致車輛前部損失嚴(yán)重。后交警進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)處理，判定戴某某全責(zé)。后陳某某將自己的車輛通知保險(xiǎn)公司，拖車至南京某某4S店進(jìn)行定損與維修。將車輛交于4S店后，接待人員告訴陳先生剩下的事由他們與保險(xiǎn)公司聯(lián)系定損與維修，陳先生簽訂了交車協(xié)議后就離開了。過了兩天4S店與陳先生聯(lián)系，稱對(duì)于車輛損失他們的報(bào)價(jià)為七萬多，而保險(xiǎn)公司的定損人員對(duì)車輛的定損價(jià)格為四萬多。竟然存在三萬元的差價(jià)。陳先生與保險(xiǎn)公司聯(lián)系咨詢，保險(xiǎn)公司定損人員告訴陳先生對(duì)于車輛上的左右大燈，保險(xiǎn)公司要求進(jìn)行維修處理，不予以更換。原因竟然是左右大燈價(jià)格過高，稱可以維修。但4S店人員稱大燈無法維修了，部件已缺失。在三方協(xié)商無果后，陳先生尋求我司對(duì)車輛進(jìn)行鑒定，走司法程序維權(quán)。
結(jié)果：
上訴人（原審被告）：中國***財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市*******號(hào)。
負(fù)責(zé)人：羅***，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許*，男，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：陳*，男，1994年12月8日出生，漢族，戶籍地安徽省*****，現(xiàn)住江蘇省南京市建鄴區(qū)。
委托訴訟代理人：陳*，江蘇**律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：伍*，江蘇**律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：戴**，男，1950年4月29日出生，漢族，住江蘇省南京市秦淮區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鄭**，男，1979年12月8日出生，漢族，住江蘇省南京市江寧區(qū)。
上訴人中國****財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱***洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司）因與被上訴人陳*、戴**、鄭**機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南京市鼓樓區(qū)人民法院(2018)蘇0106民初***號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
***財(cái)險(xiǎn)荊州支公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，駁回被上訴人陳*要求上訴人賠償車輛損失費(fèi)65000元的訴訟請(qǐng)求，二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：我司認(rèn)為維修案涉蘇Ａ×××××車輛的南京**汽車服務(wù)有限公司無維修資質(zhì)，蘇Ａ×××××車左右前大燈能夠修復(fù)，無需更換，且該車輛未在服務(wù)站維修更換，我司不同意賠付該車的兩前大燈費(fèi)用22400元。
陳*辯稱，我在一審中提供的照片可以證實(shí)蘇Ａ×××××車兩個(gè)前大燈已經(jīng)過上訴人***財(cái)險(xiǎn)荊州支公司確認(rèn)予以更換，我提供的第三方評(píng)估報(bào)告及維修報(bào)告可以證實(shí)蘇Ａ×××××車的損失實(shí)際發(fā)生。故，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
戴**、鄭**未做答辯。
陳*向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令原審被告賠償車輛損失費(fèi)65000元、鑒定費(fèi)3200元；2.判令原審被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月4日13時(shí)30分許，戴**駕駛車牌號(hào)為鄂Ｄ×××××小型越野客車，在鼓樓區(qū)××路××與趙*停放的蘇Ａ×××××小型轎車發(fā)生碰撞事故。經(jīng)南京市公安局交通管理局第五大隊(duì)事故認(rèn)定，戴**負(fù)事故全部責(zé)任，趙**無責(zé)任。
另查明：蘇Ａ×××××小型轎車系陳*所有；鄂Ｄ×××××小型越野客車系鄭**所有，事故發(fā)生時(shí)由戴**借用，該車已在***財(cái)險(xiǎn)荊州支公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
經(jīng)陳*申請(qǐng)，南京寧鑒機(jī)動(dòng)車價(jià)格評(píng)估有限公司于2017年12月22日出具寧鑒評(píng)字（2017年）第20171200005號(hào)機(jī)動(dòng)車價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，鑒定評(píng)估結(jié)論：蘇Ａ×××××小型轎車車輛損失金額為65000元。陳*支出車輛評(píng)估費(fèi)3200元。2018年1月8日，陳*將該車交由南京**汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，并支付維修費(fèi)65000元。
一審審理中，***財(cái)險(xiǎn)荊州支公司以上述鑒定程序不合法、車輛已經(jīng)過4S店評(píng)估定價(jià)而車主故意通過自行委托其他機(jī)構(gòu)定損抬高修理價(jià)格、鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)車輛置換配件后殘值處理情況進(jìn)行說明等為由，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)審查，南京寧鑒機(jī)動(dòng)車價(jià)格評(píng)估有限公司系具有資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，其鑒定的損失清單中已列明殘值金額為417元，并在評(píng)估的損失中已扣除該部分損失，且鑒定程序并未違反法律規(guī)定，故對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司重新鑒定的申請(qǐng)，法院未予準(zhǔn)許。
另查明，在受損的蘇Ａ×××××小型轎車右前大燈、左前大燈拆件上，均粘貼有太平洋保險(xiǎn)“舊件回收”字樣的標(biāo)簽；太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司對(duì)評(píng)估報(bào)告書中，除右前大燈、左前大燈的損失不予認(rèn)可外，對(duì)其余損失均予以認(rèn)可。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、評(píng)估報(bào)告書及發(fā)票、車損照片、維修清單及發(fā)票、投保單等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。交管部門認(rèn)定戴**承擔(dān)事故全部責(zé)任，趙*無責(zé)任，并無不當(dāng)，法院予以支持。因戴**駕駛的鄂Ｄ×××××小型越野客車系鄭**所有，該機(jī)動(dòng)車已在***財(cái)險(xiǎn)荊州支公司交通事故投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)由***財(cái)險(xiǎn)荊州支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍之內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的損失，由戴**承擔(dān)賠償責(zé)任，鄭**對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于車輛損失。太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司對(duì)評(píng)估報(bào)告書中，除右前大燈、左前大燈的損失不予認(rèn)可，對(duì)其余損失均予以認(rèn)可，對(duì)其認(rèn)可的損失，法院予以確認(rèn)。南京寧鑒機(jī)動(dòng)車價(jià)格評(píng)估有限公司系具有資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，其鑒定程序并未違反法律規(guī)定，其出具的評(píng)估報(bào)告書中已經(jīng)載明了受損配件的損失及金額，故該鑒定結(jié)論應(yīng)予認(rèn)定；且在受損的右前大燈、左前大燈拆件上，亦粘貼有太平洋保險(xiǎn)“舊件回收”字樣的標(biāo)簽；而***財(cái)險(xiǎn)荊州支公司亦未舉證證明上述配件未受損壞，或?qū)儆趹?yīng)當(dāng)修復(fù)而無需更換的情形。故車輛損失費(fèi)65000元，法院予以認(rèn)定。關(guān)于車輛評(píng)估費(fèi)。車輛評(píng)估費(fèi)3200元，屬間接損失，不在***財(cái)險(xiǎn)荊州支公司理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由戴**承擔(dān)，鄭左前對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳飛車輛損失費(fèi)65000元；二、戴**于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳*車輛評(píng)估費(fèi)3200元，鄭左前對(duì)此款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院二審期間，上訴人***財(cái)險(xiǎn)荊州支公司為證明自己的上訴主張，提供：1.荊州市恒信星凱汽車銷售服務(wù)有限公司銷售部（以下簡稱恒信星凱汽車銷售部）出具的項(xiàng)目及價(jià)格清單；2.蘇Ａ×××××小型轎車拆檢前的受損照片。被上訴人陳*質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)項(xiàng)目及價(jià)格清單的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該清單出具單位為恒信星凱汽車銷售部，并非本案當(dāng)事人，該證據(jù)與本案也無關(guān)聯(lián)性；對(duì)照片的真實(shí)性予以認(rèn)可，照片反映蘇Ａ×××××小型轎車左右前大燈上粘貼***財(cái)險(xiǎn)荊州支公司“舊件回收”字樣的標(biāo)簽，該事實(shí)結(jié)合一審中其提供的評(píng)估報(bào)告、車損照片及維修發(fā)票等證據(jù)可以印證蘇Ａ×××××小型轎車左右前大燈確需更換。本院對(duì)上訴人***財(cái)險(xiǎn)荊州支公司提供的蘇Ａ×××××小型轎車受損照片的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)于其提供的恒信星凱汽車銷售部出具的項(xiàng)目及價(jià)格清單，因該份清單中并未載明與蘇Ａ×××××小型轎車有關(guān)，且上訴人未能說明出具單位具體情況，故不予采信。
本案的爭議焦點(diǎn)為：案涉蘇Ａ×××××車左右前大燈是否應(yīng)當(dāng)予以更換，并將該部分損失計(jì)入上訴人***財(cái)險(xiǎn)荊州支公司承擔(dān)理賠的范圍。
本院認(rèn)為，本案中，上訴人***財(cái)險(xiǎn)荊州支公司主張案涉蘇Ａ×××××小型轎車左右前大燈應(yīng)當(dāng)維修而不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更換，未能提供充分的證據(jù)予以反駁。太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在本案中提供的蘇Ａ×××××小型轎車拆檢前的照片及被上訴人陳*在一審中提供的該車拆檢后的照片均顯示該車左右大燈位置粘貼太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司“舊件回收”字樣的標(biāo)簽。上述證據(jù)表明太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在勘查時(shí)認(rèn)可案涉受損的蘇Ａ×××××小型轎車左右前大燈需要更換。同時(shí)，考慮到南京寧鑒機(jī)動(dòng)車價(jià)格評(píng)估有限公司系具有資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見程序合法，理由充分。故，一審法院根據(jù)該鑒定報(bào)告認(rèn)定被上訴人陳飛的蘇Ａ×××××小型轎車的車損包括兩前大燈的損失，并確定由上訴人向陳飛支付車輛損失費(fèi)65000元，并無不當(dāng)。
綜上所述，太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)450元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
