2012年10月5日，李某所有陜A牌照車輛在陜西境內(nèi)某高速路行駛中被張某所有陜B牌照車輛追尾，造成李某車輛受損。交警部門認定張某負事故全部責(zé)任。李某以某汽車銷售服務(wù)有限公司的維修清單為依據(jù)，提出車輛維修費為35萬元。張某認為，李某的車輛是從別人處購買的二手車，出廠日期為1998年，即將報廢，如果修理等于給該車更換新配件，比買新車還貴，不同意對該車進行維修。張某車輛在甲保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險限額為50萬元。
問題：本案中張某提出的李某的車輛即將報廢，如果維修費用等于給該車更換新配件，其實質(zhì)為車輛維修費用大于實際價值。那么，車輛維修費如大于車輛實際價值，如何賠償？
分析：
一、財產(chǎn)受損賠償相關(guān)法律分析
《民法通則》第一百一十七條損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。
《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條規(guī)定，造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通事故解釋》）第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用。
1.《民法通則》第一百一十七條中“恢復(fù)原狀”是指將損害的財產(chǎn)修復(fù)，即通過修理恢復(fù)財產(chǎn)原有的狀態(tài)?；謴?fù)原狀的適用以須有修復(fù)的可能與必要為前提。條款中“或者”的使用表明：適用該條款解決糾紛時，應(yīng)結(jié)合“受損財產(chǎn)能否恢復(fù)原狀”的客觀事實，選用其中一種責(zé)任承擔(dān)方式。如果能夠“恢復(fù)原狀”，那么便無必要“折價賠償”；如果不能夠“恢復(fù)原狀”，便應(yīng)“折價賠償”。
2.相對于《民法通則》，《物權(quán)法》屬于新法，其第三十六條賦予權(quán)利人選擇“修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”的權(quán)利。對于車輛而言，“修理”實際上是實現(xiàn)“恢復(fù)原狀”目的的方式之一，但“修理”本身并不等同于“恢復(fù)原狀”。
3.《交通事故解釋》第十五條中的“修復(fù)”應(yīng)理解為通過“修理”的方式實現(xiàn)“恢復(fù)原狀”的目的?！盁o法修復(fù)”則應(yīng)理解為通過“修理”的方式并不能實現(xiàn)“恢復(fù)原狀”目的的情形。“無法修復(fù)”在具體個案中，既可能是無法修理，也可能是無必要修理。而判斷車輛是否無必要修理，應(yīng)以修理費用和實際價值（《交通事故解釋》第十五條使用的是重置費用一詞，該重置費用為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用，重置費用是被損壞車輛發(fā)生交通事故時實際價值的貨幣體現(xiàn)形式）進行比較，如果維修費用高于實際價值，車輛就無必要修理。道理很簡單，對于作為財產(chǎn)的車輛來說，最嚴重的侵權(quán)行為結(jié)果就是車輛滅失，車輛滅失時，侵權(quán)人是按照重置費用來賠償?shù)?，那么，在車輛未滅失的情況下，侵權(quán)人賠償責(zé)任的最高限就是重置費用。車輛未滅失情況下，侵權(quán)人一般承擔(dān)賠償責(zé)任的方式是維修，所以維修費用應(yīng)不超過重置費用。
二、接近報廢年限車輛因交通事故損害賠償產(chǎn)生爭議時，應(yīng)當(dāng)如何理解“恢復(fù)原狀”？
1.“恢復(fù)原狀”這種責(zé)任承擔(dān)方式的適用，以有修復(fù)的可能與必要為前提。
2.雖能正常使用但已近報廢年限的舊車，在發(fā)生交通事故時的“原狀”應(yīng)當(dāng)如何認定？個人認為，發(fā)生事故時該車的車況和實際價值就是認定其原狀的重要的參考依據(jù)。
3.如果已近報廢年限的車輛，在花費一定數(shù)量的修理費、對于諸多項目進行修理、換上原裝配件之后便能獲得“新生”，那么，與事故發(fā)生之時受損車輛的車況和實際價值相比，其修理后實際價值必然會相應(yīng)增加，而這種增加的利益，車主并無合法的獲得依據(jù)。
4.已近報廢年限的受損車輛，其事故發(fā)生時的實際價值，較之修理費用支出而言，前者往往小于后者。從這一點看，是無必要修理。
5.已近報廢年限的受損車輛花費巨資修理獲得“新生”后，其可能達到滿足一定期限內(nèi)使用功能的目的，但其獲得“新生”后的“現(xiàn)狀”，在“原狀”的基礎(chǔ)上有利益的增加，非“原狀”可比。此種為獲得“新生”而進行的維修不滿足“恢復(fù)原狀”的條件。
三、被損壞車輛是否無必要修理，以鑒定機構(gòu)意見為準(zhǔn)
根據(jù)將于2013年5月1日起實施的《機動車強制報廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，不同類型機動車輛使用年限各不相同，有些類型機動車輛無使用年限限制，加之不同機動車輛的行使區(qū)域路況、車輛駕駛?cè)藛T技術(shù)水平、車輛管理者對于車輛日常維護保養(yǎng)狀況等不同，即使同一時間出廠的同類型車輛，使用一定年限后，其車輛狀況也各不相同，其實際價值就會客觀地存在差異，不能簡單地以使用年限一個因素來衡量。交通事故發(fā)生時被損壞車輛實際價值，應(yīng)由專業(yè)第三方鑒定機構(gòu)進行鑒定。對于事故車輛的維修費用，如果事故雙方爭議較大，也應(yīng)由專業(yè)第三方鑒定機構(gòu)進行鑒定。
在被損壞車輛交通事故發(fā)生時實際價值、維修費用均確定的基礎(chǔ)上，才能對于被損壞車輛是否無必要修理做出客觀判斷。
四、維修費大于實際價值，應(yīng)折價賠償，如堅持維修，一則無法律依據(jù)，二則有違公平原則
1.維修費大于實際價值，受損車輛無必要修理，屬于“無法修復(fù)”，就不應(yīng)通過維修來“恢復(fù)原狀”。
2.在受損財產(chǎn)不能“恢復(fù)原狀”的情況下，侵權(quán)人依法承擔(dān)的便是“折價賠償”。根據(jù)《交通事故解釋》第十五條，侵權(quán)人應(yīng)以購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用對于受損財產(chǎn)所有人進行賠償。
3.堅持維修，有違公平原則。在維修費用高于車輛事故發(fā)生時實際價值的情況下，由侵權(quán)人對于受損車輛進行維修，違反了公平原則，造成侵權(quán)人承擔(dān)的法律責(zé)任大于車主實際損失，損害了侵權(quán)人的合法權(quán)益。
