av最新网免费入口_中文字幕免费一级毛片_亚洲色怡人综合网站_亚洲欧洲国产精品香蕉网

山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2014）煙商二終字第534號(hào)
上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊陽(yáng)支公司。住
所地：萊陽(yáng)市龍門(mén)西路12號(hào)。
負(fù)責(zé)人：肖亮，經(jīng)理。
委托代理人：顏秉林，山東舜翔（煙臺(tái)）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張茂茂，山東舜翔（煙臺(tái)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王志波。
委托代理人：王永山，山東梨城律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱太保萊陽(yáng)
公司）因與被上訴人王志波財(cái)產(chǎn)損失及責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服萊陽(yáng)市人
民法院（2013）萊陽(yáng)商初字第966號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成
合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
王志波原審訴稱，王志波所有的魯F×××××-魯F×××××掛大貨車(chē)在
太保萊陽(yáng)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)的2012年6月26日21時(shí)30分許，童書(shū)勝駕
駛該投保車(chē)輛沿沈海高速上行線北向南行駛至615KM＋400M處，與張明坤駕駛的
皖L×××××車(chē)相撞，致兩車(chē)損壞。經(jīng)青島市公安局交通警察支同三高速公路
大隊(duì)認(rèn)定，童書(shū)勝負(fù)事故主責(zé)，張明坤負(fù)事故次責(zé)。請(qǐng)求判令太保萊陽(yáng)公司支
付理賠款181650元，訴訟費(fèi)由太保萊陽(yáng)公司承擔(dān)。
太保萊陽(yáng)公司原審辯稱，山東正大價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)上沒(méi)有價(jià)格評(píng)估人員的
簽字及執(zhí)業(yè)證，未附該鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，對(duì)該鑒定不予認(rèn)可；車(chē)輛已達(dá)到合同
約定的全損標(biāo)準(zhǔn)，要求回收殘值。
原審法院審理查明，王志波系魯F×××××-魯F×××××掛車(chē)的實(shí)際車(chē)
主，該車(chē)掛靠在萊陽(yáng)市恒通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司名下。2011年9月30日，王志波將
車(chē)輛在太保萊陽(yáng)公司處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等商業(yè)保
險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年10月1日零時(shí)起至2012年9月30日24時(shí)止，其中主車(chē)車(chē)輛
損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為15.6萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，掛車(chē)車(chē)輛損失
險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為8.55萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。合同約定出租車(chē)、
輕微型載貨汽車(chē)、礦山作業(yè)用車(chē)、帶拖掛的載貨汽車(chē)月折舊率為12‰；當(dāng)保險(xiǎn)
機(jī)動(dòng)車(chē)的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)用之和預(yù)計(jì)達(dá)到或超過(guò)出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際價(jià)值
的80%時(shí)，視為保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)推定全損，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)全部損失的規(guī)定進(jìn)
行賠償。2012年6月26日21時(shí)30分許，童書(shū)勝駕駛投保車(chē)輛沿沈海高速公路上行
線北向南行駛至615km＋400m處與張明坤駕駛的皖L×××××車(chē)車(chē)廂右側(cè)中前
部碰撞，王志波車(chē)輛向右側(cè)偏駛過(guò)程中車(chē)廂左前側(cè)又與大貨車(chē)右側(cè)后部欄板發(fā)
生碰撞，王志波主車(chē)車(chē)頭墜入路右側(cè)河中，掛車(chē)向右側(cè)翻。事故造成童書(shū)勝受
傷，兩車(chē)損壞，路政設(shè)施損壞。經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)同三高速公路大
隊(duì)認(rèn)定，童書(shū)勝負(fù)事故主責(zé)，張明坤負(fù)事故次責(zé)。萊陽(yáng)市恒通汽車(chē)運(yùn)輸有限公
司將張明坤及其車(chē)輛掛靠的宿州市吉安運(yùn)輸有限責(zé)任公司靈壁分公司和車(chē)輛投
保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈壁縣支公司訴至膠州市人民法院，（201
3）膠民初字第435號(hào)案認(rèn)定王志波的損失包括車(chē)損20.1萬(wàn)元、拆檢費(fèi)1.4萬(wàn)元、
貨損61072.29元、施救費(fèi)29500元、路產(chǎn)損失1.5萬(wàn)元，共計(jì)320572.29元，判決
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈壁縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，剩
余損失在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償95571.70元（（320572.29-2000）8×30%）。
王志波主張?zhí)ＨR陽(yáng)公司應(yīng)賠償?shù)膿p失為車(chē)損20.1萬(wàn)元、拆檢費(fèi)1.4萬(wàn)元、
施救費(fèi)29500元、路損1.5萬(wàn)元，共計(jì)25.95萬(wàn)元，按照70%計(jì)算為181650元。
原審法院認(rèn)為，王志波將車(chē)輛在太保萊陽(yáng)公司處投保，事實(shí)清楚，現(xiàn)投保
車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，王成波要求太保萊陽(yáng)公司理賠，理由正當(dāng)，予以支持。王
志波車(chē)損20.1萬(wàn)元、拆檢費(fèi)1.4萬(wàn)元、施救費(fèi)29500元、路損1.5萬(wàn)元，已經(jīng)膠州
法院生效判決確認(rèn)，予以確認(rèn)。王志波主張?zhí)ＨR陽(yáng)公司應(yīng)賠償上述損失的70%
即181650元，原審法院認(rèn)為，關(guān)于路損部分應(yīng)扣除王志波車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的200
0元，故太保萊陽(yáng)公司應(yīng)支付王志波保險(xiǎn)理賠款179650元，對(duì)王志波主張的超出
部分，不予支持。太保萊陽(yáng)公司辯稱山東正大價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)上沒(méi)有價(jià)格評(píng)估
人員的簽字及執(zhí)業(yè)證，未附該鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，對(duì)該鑒定不予認(rèn)可；車(chē)輛已達(dá)
到合同約定的全損標(biāo)準(zhǔn)，要求回收殘值，因王志波車(chē)損已經(jīng)生效判決書(shū)確認(rèn)，
故對(duì)太保萊陽(yáng)公司的辯解意見(jiàn)，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合
同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十
五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、太保萊
陽(yáng)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王志波保險(xiǎn)理賠款179650元。二、駁回
王志波的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3933元，由王志波負(fù)擔(dān)40元，太保萊陽(yáng)公
司負(fù)擔(dān)3893元。
太保萊陽(yáng)公司不服原審判決上訴稱，一、保險(xiǎn)合同約定，當(dāng)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的
修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)用之和預(yù)計(jì)達(dá)到或超出出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際價(jià)值的80%時(shí)，
視為保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)推定全損，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)全部損失的規(guī)定進(jìn)行賠償。
根據(jù)合同約定，出險(xiǎn)時(shí)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值=出險(xiǎn)時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)×（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)
已使用月數(shù)×月折舊率），本案應(yīng)為15.6萬(wàn)元×（1-71個(gè)月×12‰）=23088元
。按照王志波主張車(chē)輛損失與施救費(fèi)合計(jì)230500元，已超過(guò)出險(xiǎn)時(shí)車(chē)輛實(shí)際價(jià)
值的80%，應(yīng)認(rèn)定全損。因此，太保萊陽(yáng)公司應(yīng)賠償車(chē)輛損失22988元。二、太
保萊陽(yáng)公司有權(quán)對(duì)（2013）膠民初字第435號(hào)民事判決的鑒定報(bào)告申請(qǐng)重新鑒定
。三、鑒定報(bào)告載明的更換和維修配件幾乎全是主車(chē)的，王志波主張的車(chē)輛損
失20.1萬(wàn)元幾乎全是主車(chē)的維修費(fèi)用，但車(chē)輛主車(chē)的的投保金額為15.6萬(wàn)元。
因此，原審法院按照車(chē)輛損失20.1萬(wàn)元判決太保萊陽(yáng)公司賠償，是錯(cuò)誤的。
王志波答辯稱，一、太保萊陽(yáng)公司采用提供的格式條款免除其依法承擔(dān)的
義務(wù)的約定無(wú)效。其一方面按機(jī)動(dòng)車(chē)損失額收取保費(fèi)，另一方面又約定80%的賠
償限額。該約定單方面免除了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，是無(wú)效的。二、依據(jù)法律
規(guī)定，已生效的判決書(shū)應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
本院二審查明，太保萊陽(yáng)公司給王志波出具的保險(xiǎn)單載明：新車(chē)購(gòu)置價(jià)分
別為主車(chē)15.6萬(wàn)元、掛車(chē)8.55萬(wàn)元；初次登記日期分別為主車(chē)2006年7月3日、
掛車(chē)2009年8月21日。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保
險(xiǎn)條款第二十條㈣款規(guī)定：'出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值是指出險(xiǎn)時(shí)新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金
額后的價(jià)格。第三十五條12項(xiàng)規(guī)定了推定全損的含義。上述條款未使用加黑、
加粗、顏色相異的明顯標(biāo)志。
本院二審審理查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，一、王志波為其魯F×××××-魯F×××××掛車(chē)同時(shí)向太保
萊陽(yáng)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，繳納了保險(xiǎn)費(fèi)
，太保萊陽(yáng)公司出具了保險(xiǎn)單，由此形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示
，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案王志波投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生
保險(xiǎn)事故，造成了本車(chē)、第三者車(chē)輛、財(cái)產(chǎn)受損，太保萊陽(yáng)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合
同條款予以賠償保險(xiǎn)金。王志波主張的車(chē)輛損失經(jīng)生效判決確認(rèn)為20.1萬(wàn)元，
本院予以認(rèn)定。太保萊陽(yáng)公司主張?jiān)撏侗Ｖ鬈?chē)系2006年登記，新車(chē)價(jià)值為15.6
萬(wàn)元，車(chē)的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)條款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，該主車(chē)現(xiàn)有的實(shí)際價(jià)值為15.6
萬(wàn)元×（1-71個(gè)月×12‰）=23088元，主車(chē)應(yīng)該推定全損。對(duì)太保萊陽(yáng)公司上
述主張本院不予采信。首先，王志波投保的車(chē)輛魯F×××××-魯F×××××
掛車(chē)同時(shí)受損，太保萊陽(yáng)公司認(rèn)為只有主車(chē)受損無(wú)任何證據(jù)證實(shí)。王志波投保
車(chē)輛在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)主車(chē)的價(jià)值為15.6萬(wàn)元，掛車(chē)的價(jià)值為8.55萬(wàn)元，實(shí)際價(jià)值
高于該車(chē)的損失20.1萬(wàn)元，該投保車(chē)輛不應(yīng)作為報(bào)廢處理。其次，王志波在投
保時(shí)，保險(xiǎn)單已載明新車(chē)購(gòu)置價(jià)為15.6萬(wàn)元及8.55萬(wàn)元，保險(xiǎn)單以此作為車(chē)損
險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，且太保萊陽(yáng)公司按此價(jià)值確定保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算依據(jù)。依據(jù)權(quán)利與義務(wù)
對(duì)等原則，格式條款發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)該做有利于被保險(xiǎn)人的解釋規(guī)則，保險(xiǎn)事故
發(fā)生后，太保萊陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額15.6萬(wàn)元及8.55萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的
保險(xiǎn)責(zé)任。再次，我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定'對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條
款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以
引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出
明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力'，太保萊陽(yáng)公司提供
的格式條款，其機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款中出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值、推定全損的含義均
系減輕免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，上述條款未使用明顯標(biāo)志，應(yīng)認(rèn)定太保萊陽(yáng)公司
沒(méi)有盡提示義務(wù)，故不能認(rèn)定其盡明確說(shuō)明義務(wù)。因此，太保萊陽(yáng)公司依據(jù)上
述條款作出推定全損的辯稱意見(jiàn)，該院不予采納。本案保險(xiǎn)車(chē)輛的損失數(shù)額已
經(jīng)生效判決確認(rèn)，太保萊陽(yáng)公司要求重新鑒定，本院不予支持。綜上，太保萊
陽(yáng)公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審判決正確，應(yīng)當(dāng)予以維
持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一
款㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3933元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊陽(yáng)
支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。