（7月14日，美國特拉華州威爾明頓市，媒體工作人員保持社交距離聽民主黨總統(tǒng)參選人、前副總統(tǒng)拜登演講。圖/ 視覺中國 ）
拜登危險的“民調(diào)優(yōu)勢”
本刊記者/曹然
發(fā)于2020.8.10總第959期《中國新聞周刊》
在美國近幾個月的“主流民調(diào)”中，民主黨候選人拜登的大選前景一片看好。截至8月2日，專業(yè)數(shù)據(jù)網(wǎng)站FiveThirtyEight綜合篩選和分析那些“采取科學調(diào)查方法”的主流民意調(diào)查數(shù)據(jù)，結果顯示，拜登的全國支持率均值以50.2％對41.9％領先現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普。
這是民主黨總統(tǒng)候選人自1996年以來創(chuàng)造的夏季最大領先幅度。主流民調(diào)之一“佐格比民調(diào)”的主持者、資深民調(diào)專家約翰·佐格比對《中國新聞周刊》分析稱，在經(jīng)濟下行和疫情失控導致特朗普支持率下降的情況下，拜登的高支持率能再維持幾個星期，但能確定的也就是幾個星期。
不過，作為民主黨支持者的佐格比也強調(diào)指出，媒體和公眾需要意識到，民意調(diào)查只是對當時情況的快照，而不是對未來的準確預測。當前拜登在民調(diào)中的領先，并不意味著他能在大選中穩(wěn)贏，“目前這種支持率差距其實是非常危險和不穩(wěn)定的?！?/span>
“民調(diào)不僅是科學，也是藝術”
對于74歲的佐格比來說，今年已經(jīng)是他第七次操持美國大選民調(diào)的事情。佐格比曾擔任美國國會公共外交咨詢委員會委員，現(xiàn)在還是哈佛大學肯尼迪政府學院高級顧問，主持聯(lián)邦和州政府民意調(diào)查長達40年。
“總統(tǒng)選舉民調(diào)和一般的政治性民調(diào)的方法論是相同的，但操作起來要仔細得多，因為總統(tǒng)選舉民調(diào)的風險總是很高。”佐格比對《中國新聞周刊》坦言，自己目前的心情依然有些緊張。
最近的例子就是4年前的總統(tǒng)選舉。盡管選前主流民調(diào)顯示民主黨總統(tǒng)候選人希拉里·克林頓獲勝的概率在71％到99％之間，但最終共和黨候選人特朗普勝選。
美國民意研究協(xié)會（AAPOR）次年在報告中承認，這場選舉讓輿論對大選民調(diào)產(chǎn)生質(zhì)疑，人們擔憂當前的民調(diào)模式已經(jīng)出現(xiàn)結構性問題，無法真實反映美國民意。
理論上，美國大選的民調(diào)是科學而真實的。它們結合隨機電話調(diào)查、家庭面訪、固定選民郵寄、網(wǎng)絡在線問卷等多種方式進行，遵循AAPOR所規(guī)定的操作準則，參考歷史數(shù)據(jù)對所獲得的樣本進行加權計算，最終展現(xiàn)民調(diào)數(shù)據(jù)收集時的社會民意。
“民調(diào)不僅是科學，也是藝術?！弊舾癖葘Α吨袊侣勚芸分赋觯皟?yōu)秀的民意調(diào)查專家必須是優(yōu)秀的社會科學家，而不僅僅是統(tǒng)計學家。我們需要觀察類似選舉中的以往民調(diào)，捕捉人口趨勢，對權重做出明智的判斷?！?/span>
不過，大選民調(diào)一直存在一個悖論：理論上，要最接近真實投票結果，就得最接近最終投票時刻采集數(shù)據(jù)的民調(diào)；現(xiàn)實中，民調(diào)又絕不可能真的等到投票前夜才采集數(shù)據(jù)，這意味著一些關鍵變量會在當前民調(diào)與真實選舉進程間制造鴻溝。
在2020年大選民調(diào)中，一個關鍵變量是投票率。目前，主流民調(diào)都參考使用歷史投票率?！耙驗閮牲h初選的投票率很高，而且多數(shù)受訪者也表示接受郵寄選票，所以目前我們的投票率是按照正常水平計算的?！弊舾癖韧嘎丁?/span>
但隨著疫情和政治因素的疊加影響，未來三個月影響選民的投票意愿有可能發(fā)生改變，投票率會向著不利于特朗普的方向發(fā)展。今年5月，在威斯康星州新冠疫情因兩黨初選聚集性活動而加劇后，選民最多的加利福尼亞州政府已經(jīng)宣布可能采取全部郵寄選票的方式完成本次大選。此后，至少五個州政府已經(jīng)開始籌劃向境內(nèi)全體選民郵寄選票的方案。
向全體選民郵寄選票，將使得歷史投票率偏低的少數(shù)族裔選民更多地參與投票，而他們并非特朗普的票倉。特朗普和共和黨人對此反應激烈，指責這將增加選舉舞弊的風險，甚至“影響共和黨的競選機會”。2016年，參考歷史投票率的民調(diào)忽略了被特朗普調(diào)動的第一次投票的底層白人選民。而這一次，民調(diào)可能忽略的是第一次投票的少數(shù)族裔選民。
不過，民調(diào)本身也會影響選民的投票意愿，拜登的危險警報并沒有解除。AAPOR報告指出，在2016年總統(tǒng)大選中，一些被民主黨人廣為宣傳的州一級民調(diào)顯示，希拉里在賓夕法尼亞州、密歇根州和威斯康星州“穩(wěn)贏”。最終的選舉結果卻是，特朗普在三個州都取得勝利，而其總得票僅比希拉里多出0.56％。
“不管這些預測的本意有多好，它們都幫助人們樹立了這樣一種信念：希拉里肯定會當選總統(tǒng)，這降低了一些選民的投票動機?！?AAPOR報告分析道。
除了尚不確定的投票率問題，佐格比指出，當前民調(diào)數(shù)據(jù)還受到短期性因素的影響。在弗洛伊德之死和民權運動領袖路易斯去世的消息充斥媒體頭條時，選民們傾向于在接受民調(diào)時支持更符合“政治正確”的立場。
雖然民調(diào)顯示拜登在弗洛伊德之死引發(fā)的騷亂后獲得更多美國人支持，但另一類民調(diào)，即總統(tǒng)支持率民調(diào)（Presidential Approval）的均值卻顯示，特朗普的支持率自6月到8月一直在41％上下徘徊，無明顯變化。和大選民調(diào)反映的是候選人的支持率不同，總統(tǒng)支持率民調(diào)是指總統(tǒng)在任期間的支持率。
特朗普競選團隊據(jù)此認為，一些受訪者在面對不同的民調(diào)時選擇了不同的回答，因而降低了特朗普在民調(diào)中顯示的支持率?！斑@是一個很好的競選修辭，”前述AAPOR報告作者、馬凱特大學公共政策教授查爾斯·富蘭克林對《中國新聞周刊》指出，“我們很少看到這方面的證據(jù)，但很難證明它不存在?！?/span>
此外，短期事件能讓拜登的民調(diào)支持率提高，但也能讓這一數(shù)據(jù)迅速退潮。在5月的民主黨內(nèi)民調(diào)中，超過六成的西班牙裔和超過三成的非洲裔選民對“白人男性”拜登成為候選人表示失望，米歇爾·奧巴馬甚至比拜登更受少數(shù)族裔選民歡迎。
6月以來，當特朗普選擇威脅使用軍警鎮(zhèn)壓少數(shù)族裔抗議活動后，主流民調(diào)顯示，超過六成的西班牙裔和超過七成的非洲裔選民表示將投票給拜登。
“如果沒有（弗洛伊德之死引發(fā)的）抗爭的話，非洲裔選民對于拜登的支持并非鐵板一塊?！敝袊嗣翊髮W國際關系學院副教授刁大明對《中國新聞周刊》表示，拜登還需要在8月即將舉行的民主黨代表大會上闡述對于少數(shù)族裔的政策，甚至選擇一位非洲裔女性作為副總統(tǒng)候選人，以穩(wěn)定來之不易的少數(shù)族裔高支持率。
即使拜登能穩(wěn)住少數(shù)族裔支持率，他身邊的“未爆彈”還不少。一項民調(diào)顯示，面對前參議員助理塔拉·里德對拜登的性侵指控，38％的女性選民相信里德的指控，只有31％的人相信拜登的否認。佐格比指出，根據(jù)歷史經(jīng)驗，影響選民選擇的“黑天鵝事件”可能會不斷出現(xiàn)，一切只有等到選舉當天才會揭曉。
“人們確實會在選舉日改變他們投票的想法。事實上，過去有多達14％的選民告訴我們，他們是在選舉當天才做出最終決定的?！?佐格比告訴《中國新聞周刊》。
決勝“搖擺州”
即使拜登的全國支持率高于特朗普，也不意味著他一定能在總統(tǒng)大選中獲勝。美國總統(tǒng)并非“一人一票”的普選票選出，而是由根據(jù)各州人口比例組成的538人“選舉人團”投票產(chǎn)生。
除緬因州和內(nèi)布拉斯加州外，全美48個州的選舉人團都采取“贏者通吃”投票模式，意指即使某一候選人在該州普選中僅以一票之差獲得多數(shù)票，該州所有選舉人團成員都會將選票投給這名候選人。
“選舉人團制度意味著總統(tǒng)選舉的關鍵是誰贏得了具體搖擺州的選票?！辈闋査埂じ惶m克林對《中國新聞周刊》指出。在選舉歷史上，美國多數(shù)州長期支持固定政黨的候選人，但在18個“搖擺州”，民主黨和共和黨人競爭焦灼，不存在必勝的候選人。這些州的選舉人票，關系著兩黨的大選成敗。
2016年，十多家主流機構調(diào)查顯示，希拉里·克林頓在全國支持率上領先特朗普3％左右，而希拉里最終以2％贏得普選票。但被忽略的數(shù)據(jù)是，當時希拉里在“搖擺州”并沒有取得絕對領先。
主流民調(diào)機構PCR測算的選舉人團得票結果是希拉里只能贏半數(shù)“搖擺州”，比特朗普多6票。這也意味著特朗普只要翻盤贏得一個民調(diào)落后的“搖擺州”、拿到6張選舉人票，就可以在全國支持率落后的情況下險勝希拉里。
最終，特朗普以微弱優(yōu)勢在人口稠密、選舉人票較多的6個“搖擺州”威斯康星州、密歇根州、賓夕法尼亞州、佛羅里達州、亞利桑那州和北卡羅來納州獲勝，從而在選舉人票數(shù)上以304比227大勝。富蘭克林向《中國新聞周刊》介紹，這六個州也因此成為了“2020年選舉中最關鍵的戰(zhàn)場”。
目前，拜登在“搖擺州”的選情比2016年時的希拉里要樂觀得多。根據(jù)18個搖擺州的主要民調(diào)均值，拜登目前在包括“關鍵六州”在內(nèi)的16個州都小幅領先特朗普。如果他能在大選中保持這一優(yōu)勢，加上一貫支持民主黨的各州的選舉人票，就能以368票對170票在選舉人團中完勝特朗普。
但是，民調(diào)專家納特·西爾弗指出，拜登目前僅在領先的16個“搖擺州”中的5個保持“安全優(yōu)勢”，即在該州領先的支持率達到或超過全國均值9％。在其余“搖擺州”，他的支持率未達全國平均水平，也意味著“這些州在大選前隨時可能倒向特朗普”。
當前，拜登至少還需要再在支持率相對較高但未達均值的明尼蘇達、佛羅里達、新罕布什爾和內(nèi)華達4個“搖擺州”取得“安全優(yōu)勢”，才能確保贏得大選所需的選舉人票過半數(shù)票，即270票。
特朗普顯然面臨比拜登更大的壓力。相比拜登團隊需要重點盯住4個州時，特朗普則需至少贏下7個目前民調(diào)落后的“搖擺州”，才有可能拿到選舉人過半數(shù)票。
值得注意的是，州一級民調(diào)本身沒有全國性民調(diào)準確?！?996年我主持總統(tǒng)大選民調(diào)時，同類項目一共只有7個，”佐格比回憶道，“而今天，每個人都有自己的民調(diào)?！?012年時，大選民調(diào)機構有195家；2016年則達到457家，多數(shù)是地方性民調(diào)。
“許多民調(diào)機構采用自己的調(diào)查方式，不準確在所難免?！备惶m克林坦言。AAPOR報告披露，在2016年的大選中，與全國性主流民調(diào)多樣的調(diào)查方式不同，許多州一級民調(diào)還在采取單一的電話自動應答方式進行調(diào)查。
佐格比對《中國新聞周刊》回憶稱，他1984年創(chuàng)辦自己的民調(diào)機構時，電話回復率約為65％，此后，由于社會、文化和技術方面的原因，“我們目睹了多年來回復率的直線下降”。
AAPOR最近發(fā)布的一項研究民調(diào)模式轉型的報告披露，2017年加州一項民調(diào)的手機有效回復率只有23％，到2018年更下降到14％。
采取該單一模式的州一級民調(diào)，正是2016年大選民調(diào)中最不準確的一部分。AAPOR報告顯示，這次大選全國性民調(diào)誤差率為1.3％，而州一級民調(diào)誤差率高達5.1％。富蘭克林介紹，在2018年的國會選舉中，州一級民調(diào)的預測再次出現(xiàn)較大幅度失誤。
不過，這些失誤并不影響競選團隊們對地方民調(diào)的重視。目前，特朗普團隊已經(jīng)將競選重心放在了幾個主要“搖擺州”。7月底以來，特朗普先后訪問兩大“搖擺州”佛羅里達和賓夕法尼亞，并宣布將全家永久居所從紐約轉移到佛羅里達的海湖莊園，其團隊還在佛羅里達州投放了價值超過4000萬美元的廣告。目前，特朗普在該州主要民調(diào)均值中落后拜登7個百分點，小于兩人的全國民調(diào)差距。
對于特朗普的進攻性策略，佐格比認為拜登團隊不必采取相同的方式應對。“拜登團隊目前表現(xiàn)得很好，因為他們很低調(diào)，靜靜等待對手犯錯就好。”
車輛鑒定 車輛評估 車輛鑒定機構 車輛評估機構 車輛鑒定公司 車輛評估公司 車輛鑒定評估機構 車輛鑒定評估公司 車輛鑒定評估有限公司
機動車價值鑒定 機動車價值評估 機動車損失鑒定 機動車損失評估 機動車貶值鑒定 機動車貶值評估 機動車事故鑒定 機動車事故評估 機動車泡水鑒定 機動車泡水評估 機動車火燒鑒定 機動車火燒評估 機動車維修質(zhì)量鑒定 機動車維修質(zhì)量評估 機動車痕跡鑒定 機動車痕跡評估 機動車交通事故鑒定 機動車交通事故評估
汽車價值鑒定 汽車價值評估 汽車損失鑒定 汽車損失評估 汽車貶值鑒定 汽車貶值評估 汽車事故鑒定 汽車事故評估 汽車泡水鑒定 汽車泡水評估 汽車火燒鑒定 汽車火燒評估 汽車維修質(zhì)量鑒定 汽車維修質(zhì)量評估 汽車痕跡鑒定 汽車痕跡評估 汽車交通事故鑒定 汽車交通事故評估 車輛價值鑒定
車輛價值評估 車輛損失鑒定 車輛損失評估 車輛貶值鑒定 車輛貶值評估 車輛事故鑒定 車輛事故評估 車輛泡水鑒定 車輛泡水評估 車輛火燒鑒定 車輛火燒評估 車輛維修質(zhì)量鑒定 車輛維修質(zhì)量評估 車輛痕跡鑒定 車輛痕跡評估 車輛交通事故鑒定 車輛交通事故評估
評估 南京汽車損失鑒定 南京汽車損失評估 南京汽車貶值鑒定 南京汽車貶值評估 南京汽車事故鑒定 南京汽車事故評估 南京汽車泡水鑒定 南京汽車泡水評估 南京汽車火燒鑒定 南京汽車火燒評估 南京汽車維修質(zhì)量鑒定 南京汽車維修質(zhì)量評估 南京汽車痕跡鑒定 南京汽車痕跡評估 南京汽車交通事故鑒定 南京汽車交通事故評估
江蘇汽車價值鑒定 江蘇汽車價值評估 江蘇汽車損失鑒定 江蘇汽車損失評估 江蘇汽車貶值鑒定 江蘇汽車貶值評估 江蘇汽車事故鑒定 江蘇汽車事故評估 江蘇汽車泡水鑒定 江蘇汽車泡水評估 江蘇汽車火燒鑒定 江蘇汽車火燒評估 江蘇汽車維修質(zhì)量鑒定 江蘇汽車維修質(zhì)量評估 江蘇汽車痕跡鑒定 江蘇汽車痕跡評估 江蘇汽車交通事故鑒定 江蘇汽車交通事故評估
江蘇機動車價值鑒定 江蘇機動車價值評估 江蘇機動車損失鑒定 江蘇機動車損失評估 江蘇機動車貶值鑒定 江蘇機動車貶值評估 江蘇機動車事故鑒定 江蘇機動車事故評估 江蘇機動車泡水鑒定 江蘇機動車泡水評估 江蘇機動車火燒鑒定 江蘇機動車火燒評估 江蘇機動車維修質(zhì)量鑒定 江蘇機動車維修質(zhì)量評估 江蘇機動車痕跡鑒定 江蘇機動車痕跡評估 江蘇機動車交通事故鑒定 江蘇機動車交通事故評估
江蘇車輛價值鑒定 江蘇車輛價值評估 江蘇車輛損失鑒定 江蘇車輛損失評估 江蘇車輛貶值鑒定 江蘇車輛貶值評估 江蘇車輛事故鑒定 江蘇車輛事故評估 江蘇車輛泡水鑒定 江蘇車輛泡水評估 江蘇車輛火燒鑒定 江蘇車輛火燒評估 江蘇車輛維修質(zhì)量鑒定 江蘇車輛維修質(zhì)量評估 江蘇車輛痕跡鑒定 江蘇車輛痕跡評估 江蘇車輛交通事故鑒定 江蘇車輛交通事故評估
南京汽車鑒定 南京汽車評估 南京汽車鑒定機構 南京汽車評估機構 南京汽車鑒定公司 南京汽車評估公司 南京汽車鑒定評估機構 南京汽車鑒定評估公司 南京汽車鑒定評估有限公司
南京車輛鑒定 南京車輛評估 南京車輛鑒定機構 南京車輛評估機構 南京車輛鑒定公司 南京車輛評估公司 南京車輛鑒定評估機構 南京車輛鑒定評估公司 南京車輛鑒定評估有限公司
江蘇機動車鑒定 江蘇機動車評估 江蘇機動車鑒定機構 江蘇機動車評估機構 江蘇機動車鑒定公司 江蘇機動車評估公司 江蘇機動車鑒定評估機構 江蘇機動車鑒定評估公司 江蘇機動車鑒定評估有限公司
江蘇汽車鑒定 江蘇汽車評估 江蘇汽車鑒定機構 江蘇汽車評估機構 江蘇汽車鑒定公司 江蘇汽車評估公司 江蘇汽車鑒定評估機構 江蘇汽車鑒定評估公司 江蘇汽車鑒定評估有限公司
江蘇車輛鑒定 江蘇車輛評估 江蘇車輛鑒定機構 江蘇車輛評估機構 江蘇車輛鑒定公司 江蘇車輛評估公司 江蘇車輛鑒定評估機構 江蘇車輛鑒定評估公司 江蘇車輛鑒定評估有限公司
